Movile
Hoy han echado (¿otra vez?) el documental sobre Movile, con el señor Lascu dale que te pego a los bichitos.
Para quien no sepa qué es eso, porque no tiene el privilegio de poder dormir la siesta viendo los documentales de La 2: es una especie de "conmoción" de la comunidad científica que bla, bla, bla. Total, que se "descubrió" que había un pequeño ecosistema en un lugar bajo tierra, completamente aislado del exterior, y en condiciones peliagudas (tipo todo petado de ácido sulfhídrico, aguas volcánicas y esas cosas que explotan, huelen mal y envenenan). Era un pequeño ecosistema, algo así como el "caldo originario", donde pueden observarse (en plan esquemático) los fundamentos de la vida en este planetilla llamado Tierra. La base trófica es una mezcla de hongos y bacterias (que llaman "biofilm"), que descomponen ciertos elementos químicos (tipo azufre) para ganarse la vida y que sean comidos por otros organismos (protozoos y esas cosas), y asín sucesivamente hasta una sanguijuela (el macho-man de la cueva), pasando por nemátodos, arañas, gambas, etc.
También salía en el doc una cueva mexicana donde había unos pescados muy graciosos y pequeñajos. Lo curioso es que coexistía la misma especie fuera y dentro de la cueva. La de dentro era albina (of course) y la de fuera "normal" (si es que puede decirse que un pescado es normal). La de dentro, no obstante, está adaptada a las aguas sulfurosas. Es decir: a disponer de unos recursos muy limitados para existir. Las diferencias morfológicas, mínimas. Las metabólicas, determinantes. Hacían el típico experimento de meter (progresivamente) un pescao de los de dentro en agua dulce normal y otro de agua dulce normal en aguas sulfurosas. El de dentro se iba adaptando a las aguas ricas en oxígeno, mientras que el de fuera se iba muriendo paulatinamente. Qué crueles hijosputa, pero si ya se sabía lo que iba a pasar con los pescaítos...
Esto lo enlazo con el doc anterior. Están poniendo un "varios" sobre Rusia y Siberia en particular. Hoy salía el Baikal, que para quien no lo sepa, es un pequeño lago ruso que contiene nada más que el 20% de todo el agua dulce (sin congelar) que hay en este planeta. Por las peculiaridades del sitio, que está en el puto culo del mundo y es mazo grande (con zonas de 1.500 metros de profundidad y más de 600 km. de largo x 80 de ancho), hay unos bichejos la mar de raros que se han conservado allí como pescaíllas en el congelador. Hay focas (!). También salían unas salamandras siberianas que se pueden quedar unos añitos congeladas a 40 bajo cero y luego descongelarse como si nada.
Ya.
Es que hoy ha tocado. Siempre había pensado que podían existir alienígenas que "respirasen" atmósferas que fuesen mortales para los humanos, y ese tipo de cosas, o que soportasen temperaturas extremas. Pero es que eso ya casi lo tenemos en nuestro planeta. La ausencia de energía (el frío) lo que tiene es lo que tiene. La supervivencia... Asegurada. Da igual estar a 0 Kelvin. Les pones pelín más de anticongelante a las salamandras, y supervivencia asegurada. Lo del calor lo veo más chungo, pero seguro que en algún sitio hay organismos vivos (o latentes) más allá de los 100 Celsius. Eso da un margen para la vida amplísimo en cualquier rincón del universo. Y está bien.
Lo que también está claro es que hay condiciones que favorecen y otras que no. Cuanto mejores son las condiciones metabólicas, más rápida es la evolución. Eso indican las pruebas.
Esto me recuerda a los ciclistas que entrenan a grandes alturas o a las atletas que se quedan preñás cuando están al caer los Olímpicos.
A corto plazo, no hay nada que hacer. El rendimiento que se saca por preñamiento o adaptación a la falta de oxígeno es trivial, en lo que respecta a varios factores, incluyendo la supervivencia. Desde el punto de vista metafísico, ¿nos convendría más ser idiotas, o inteligentes? ¿Favorecen las condiciones físicas la inteligencia? Sí. ¿Es idiota una raza de señores que vive a 6 mil metros de altura? Bueno, vamos a decir místicos. ¿Y espabilaos los de la costa? Eso está fuera de toda duda. Los pueblos costeros no sólo han prosperado por las condiciones geográficas, sino también por las gilipolleces que se les ocurrían. Los de la montaña siempre quieren que todo se quede como está. Y los de la costa, erre que erre, que si montamos unas minas de oro o un parque temático (pero luego ellos se piran).
Históricamente, se supone que los costeros lo tenían más fácil, porque iban "deslizándose" tranquilamente de un sitio a otro gracias al mar. Pero yo no lo veo tan claro. Me parece mucho más rápido y fiable subirse a un mamífero perisodáctilo. Nunca he oído que nadie naufragase para ir de Miraflores a Cercedilla, pero ir de Palos a Lanzarote era jugarse el pellejo. Sí que hay rutas que deben hacerse por mar (o ahora, en la modernidad, por aire), pero antiguamente... Hablo de millones de años de evolución. Y atribuyo más éxito a las comunidades costeras que a las de alta montaña, en general, aunque sin tener dato ninguno a mano. Por las condiciones químicas a las que estaban sometidos los individuos. Por ejemplo, a alguien que está algo pachucho, le dicen "vete a La Manga" y no "vete a Sierra Nevada". De lo cual se deduce que el oxígeno mola. Por eso el agua oxigenada mola. No sólo sirve para teñir el pelo, sino que además tiene dos átomos de oxígeno por cada dos de hidrógeno, y resulta que sirve para un montón de cosas (!), muchas más de las que imaginamos. De hecho, hay incluso leyendas urbanas acerca del agua oxigenada. Investigar.
Ahora me quedo con la vertiente alienígena. ¿Hay organismos vivos en lugares con condiciones de vida patéticas? Sin duda. ¿Hay señores verdes en esos planetas? No me los imagino de otro color. Pero casi seguro que no. Creo que se llega a un "tope", algo así como: "con x de oxígeno por metro cúbio, creces un máximo de y".
Las especies más exigentes han ido desapareciendo. No exigentes en sí mismas, sino de volumen. ¿Cuánto podía zampar un dinosaurio? Mucho. Y en el momento que hay problemas (llámese meteorito, glaciación, supervolcán u otra cosa), esas especies desaparecen, y perviven las que menos necesitan. Si los homo sapiens hubiésemos necesitado comer 50 kg diarios de yerba (por ejemplo), tipo gigantopithecus, ya no existiríamos, sin duda alguna. Crecer, construir, evolucionar, es lento y arduo. Destruir y morir, facilísimo. Asín somos los seres llenos de moléculas que van de un sitio para otro. Es facilísimo de comprender. El que no lo entienda, que se haga un puzzle y luego le mando a uno de mis hijos, que no sólo tienen un enorme potencial destructivo, sino que además se lo pasan que te cagas desordenando puzzles mientras emiten sonidos simiescos.
Cansino me resulto a mí mismo.
Salut.
Para quien no sepa qué es eso, porque no tiene el privilegio de poder dormir la siesta viendo los documentales de La 2: es una especie de "conmoción" de la comunidad científica que bla, bla, bla. Total, que se "descubrió" que había un pequeño ecosistema en un lugar bajo tierra, completamente aislado del exterior, y en condiciones peliagudas (tipo todo petado de ácido sulfhídrico, aguas volcánicas y esas cosas que explotan, huelen mal y envenenan). Era un pequeño ecosistema, algo así como el "caldo originario", donde pueden observarse (en plan esquemático) los fundamentos de la vida en este planetilla llamado Tierra. La base trófica es una mezcla de hongos y bacterias (que llaman "biofilm"), que descomponen ciertos elementos químicos (tipo azufre) para ganarse la vida y que sean comidos por otros organismos (protozoos y esas cosas), y asín sucesivamente hasta una sanguijuela (el macho-man de la cueva), pasando por nemátodos, arañas, gambas, etc.
También salía en el doc una cueva mexicana donde había unos pescados muy graciosos y pequeñajos. Lo curioso es que coexistía la misma especie fuera y dentro de la cueva. La de dentro era albina (of course) y la de fuera "normal" (si es que puede decirse que un pescado es normal). La de dentro, no obstante, está adaptada a las aguas sulfurosas. Es decir: a disponer de unos recursos muy limitados para existir. Las diferencias morfológicas, mínimas. Las metabólicas, determinantes. Hacían el típico experimento de meter (progresivamente) un pescao de los de dentro en agua dulce normal y otro de agua dulce normal en aguas sulfurosas. El de dentro se iba adaptando a las aguas ricas en oxígeno, mientras que el de fuera se iba muriendo paulatinamente. Qué crueles hijosputa, pero si ya se sabía lo que iba a pasar con los pescaítos...
Esto lo enlazo con el doc anterior. Están poniendo un "varios" sobre Rusia y Siberia en particular. Hoy salía el Baikal, que para quien no lo sepa, es un pequeño lago ruso que contiene nada más que el 20% de todo el agua dulce (sin congelar) que hay en este planeta. Por las peculiaridades del sitio, que está en el puto culo del mundo y es mazo grande (con zonas de 1.500 metros de profundidad y más de 600 km. de largo x 80 de ancho), hay unos bichejos la mar de raros que se han conservado allí como pescaíllas en el congelador. Hay focas (!). También salían unas salamandras siberianas que se pueden quedar unos añitos congeladas a 40 bajo cero y luego descongelarse como si nada.
Ya.
Es que hoy ha tocado. Siempre había pensado que podían existir alienígenas que "respirasen" atmósferas que fuesen mortales para los humanos, y ese tipo de cosas, o que soportasen temperaturas extremas. Pero es que eso ya casi lo tenemos en nuestro planeta. La ausencia de energía (el frío) lo que tiene es lo que tiene. La supervivencia... Asegurada. Da igual estar a 0 Kelvin. Les pones pelín más de anticongelante a las salamandras, y supervivencia asegurada. Lo del calor lo veo más chungo, pero seguro que en algún sitio hay organismos vivos (o latentes) más allá de los 100 Celsius. Eso da un margen para la vida amplísimo en cualquier rincón del universo. Y está bien.
Lo que también está claro es que hay condiciones que favorecen y otras que no. Cuanto mejores son las condiciones metabólicas, más rápida es la evolución. Eso indican las pruebas.
Esto me recuerda a los ciclistas que entrenan a grandes alturas o a las atletas que se quedan preñás cuando están al caer los Olímpicos.
A corto plazo, no hay nada que hacer. El rendimiento que se saca por preñamiento o adaptación a la falta de oxígeno es trivial, en lo que respecta a varios factores, incluyendo la supervivencia. Desde el punto de vista metafísico, ¿nos convendría más ser idiotas, o inteligentes? ¿Favorecen las condiciones físicas la inteligencia? Sí. ¿Es idiota una raza de señores que vive a 6 mil metros de altura? Bueno, vamos a decir místicos. ¿Y espabilaos los de la costa? Eso está fuera de toda duda. Los pueblos costeros no sólo han prosperado por las condiciones geográficas, sino también por las gilipolleces que se les ocurrían. Los de la montaña siempre quieren que todo se quede como está. Y los de la costa, erre que erre, que si montamos unas minas de oro o un parque temático (pero luego ellos se piran).
Históricamente, se supone que los costeros lo tenían más fácil, porque iban "deslizándose" tranquilamente de un sitio a otro gracias al mar. Pero yo no lo veo tan claro. Me parece mucho más rápido y fiable subirse a un mamífero perisodáctilo. Nunca he oído que nadie naufragase para ir de Miraflores a Cercedilla, pero ir de Palos a Lanzarote era jugarse el pellejo. Sí que hay rutas que deben hacerse por mar (o ahora, en la modernidad, por aire), pero antiguamente... Hablo de millones de años de evolución. Y atribuyo más éxito a las comunidades costeras que a las de alta montaña, en general, aunque sin tener dato ninguno a mano. Por las condiciones químicas a las que estaban sometidos los individuos. Por ejemplo, a alguien que está algo pachucho, le dicen "vete a La Manga" y no "vete a Sierra Nevada". De lo cual se deduce que el oxígeno mola. Por eso el agua oxigenada mola. No sólo sirve para teñir el pelo, sino que además tiene dos átomos de oxígeno por cada dos de hidrógeno, y resulta que sirve para un montón de cosas (!), muchas más de las que imaginamos. De hecho, hay incluso leyendas urbanas acerca del agua oxigenada. Investigar.
Ahora me quedo con la vertiente alienígena. ¿Hay organismos vivos en lugares con condiciones de vida patéticas? Sin duda. ¿Hay señores verdes en esos planetas? No me los imagino de otro color. Pero casi seguro que no. Creo que se llega a un "tope", algo así como: "con x de oxígeno por metro cúbio, creces un máximo de y".
Las especies más exigentes han ido desapareciendo. No exigentes en sí mismas, sino de volumen. ¿Cuánto podía zampar un dinosaurio? Mucho. Y en el momento que hay problemas (llámese meteorito, glaciación, supervolcán u otra cosa), esas especies desaparecen, y perviven las que menos necesitan. Si los homo sapiens hubiésemos necesitado comer 50 kg diarios de yerba (por ejemplo), tipo gigantopithecus, ya no existiríamos, sin duda alguna. Crecer, construir, evolucionar, es lento y arduo. Destruir y morir, facilísimo. Asín somos los seres llenos de moléculas que van de un sitio para otro. Es facilísimo de comprender. El que no lo entienda, que se haga un puzzle y luego le mando a uno de mis hijos, que no sólo tienen un enorme potencial destructivo, sino que además se lo pasan que te cagas desordenando puzzles mientras emiten sonidos simiescos.
Cansino me resulto a mí mismo.
Salut.
Comentarios
Publicar un comentario