¿Por qué no se puede capturar al Rey?

El reglamento del ajedrez (que no he leído) dice que no se puede capturar al rey del adversario (ni el adversario puede capturar al tuyo).
¿Está mal visto capturar al rey?
¿Sí se le captura, pero "después" y es mejor que nadie lo vea? (tabú)
¿Se produce una paradoja matemática, porque el "matado" no puede utilizar su turno, ya que su rey está amenazado de muerte y, por tanto, explotarían las leyes de la lógica?
En el año 87, en Bratislava, Ungálov no sólo capturó el rey de Toppi, sino que además se lo tragó y después se lió a guantadas con Toppi, que había estado haciéndole burla y dándole puntapiés por debajo de la mesa durante toda la partida. Los otros jugadores, atónitos (e inmersos en su propia partida, pensando que era una simple escaramuza). Y los jueces (que eran pelín escuchimizados para el metro ochenta de Ungálov y miraban a los lados buscando a los seguratas que no existían) dejaron que el entuerto se desfaciese por sí mismo: Toppi al hospital, a traumatología, y Ungálov a cirugía torácica.
En toda partida de ajedrez, el vencedor debería devorar no sólo el rey de madera, sino también a su contrincante, o al menos el corazón palpitante recién arrancado de su pecho, y también follarse a las animadoras. Es lo suyo.
Al margen de esta consideración, ¿por qué no se puede capturar al rey? ¿Y por qué se llama "dama" a la reina? ¿Y por qué se dice "mate", si ni siquiera se puede "capturar"?
Si le pregunto a mi "profe", me dirá, casi seguro, que no se puede capturar al rey porque cada uno tiene un turno, y el jaqueado no puede mover en el suyo (cuando está en situación de "jaque mate"). Por tanto, se produce un "coitus interruptus" y yo no puedo hacer efectivo el "mate". O sea, una razón científica carente de toda racionalidad, típica de cabezas cuadradas.
Habiéndose inventado todo tipo de reglas truculentas en el ajedrez, como el enroque o la captura "al paso", ¿por qué se ha evitado el "mate" efectivo? ¿Acaso no hemos visto miles de veces en cómic y películas cómo era ajusticiado el rey en una partida de ajedrez, siendo golpeado y derrocado por otra pieza? Es un símbolo. Y la ausencia de ese símbolo (esa regla con una justificación lógico-matemática) es la simple y llana abolición del miedo al vacío, y la conllevación automágica de la hegemonía de uno de los bandos al plano teórico. Tal cual se acaba la partida, tal cual se reponen las piezas en su sitio y aquí no ha pasado nada. El damero intacto, brillante, sin una gota de sangre o unas astillas a causa de la contienda.
Hoy leo por vez primera dos cosas inquietantes acerca de Carlsen: Kasparov le entrenaba "en secreto" desde principios de 2009 y Microsoft le patrocina o patrocinaba (!). ¿Qué clase de misterioso enigma es éste? ¿Por qué no viene algunos días Kasparov a entrenar con nosotros? ¿Por qué los padres de Magnus permitieron el patrocinio de cacasoft?
Asociando ideas, me viene el recuerdo de conocer a un noruego cuyo nombre de pila es Magnus. ¿Cuántos Magnus hay en Noruega? El que yo conozco es trilingüe, por lo menos, y una de esas carismáticas fuerzas de la naturaleza. ¿Cuántos Magnus noruegos muy inteligentes hay en Noruega? ¿Por qué los noruegos son tan épicos? ¿Por qué todos los salmones del mundo son noruegos?