Teoría del color
Voy a apuntar esto aquí, porque nunca he entendido esta teoría y hoy (creo que) sí.
En esto se mezclan los científicos, los diseñadores y medio mundo más, así que hay un chocho considerable.
Como yo lo veo, tenemos objetos que producen luz (adición) y otros que la reciben (sustracción). Y, desde el ámbito puramente filosófico, de tipo kantiano, estamos los espectadores.
Adición.
Esto no lo he confirmado, pero me lo invento... En nuestro Planeta, la luz natural es como un batiburrillo de espermatozoides (fotones, ondas, como quiera llamarse). Cuando la luz choca con algo capaz de descomponerla (tipo arco-iris), vemos el "espectro visible", que es un montón de colores. Para aclararnos, decimos que son 6 (me parece). Pero son millones, lógicamente, que van en gradación, mezclándose unos con otros. Y la luz también contiene otros "colores" invisibles para nosotros: los ultravioleta y los infrarrojos (lo que se "sale" a cada lado del espectro visible y es, por tanto, invisible para nosotros).
Newton.
El día que a Newton le cayó la manzana en la cabeza, empezaron a ocurrírsele ideas. Una de ellas fue la de intentar "descomponer" la luz él mismo. Esto me lo invento, no problem. Se fue a su casa y montó un armatoste similar a una cámara oscura con un agujerito arriba. Por el agujerito entró un rayo de luz solar y se formó ante sus ojos el espectro visible.
Lo que sigue también me lo invento, en realidad es irrelevante el momento histórico y la persona. La "sensación de color" más intensa que hay en el espectro son los famosos 6 colores del arco-iris: rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta.
Como cada uno ve lo que le sale de los cojones ver, a mí además me hicieron aprender el "añil", que iba entre el azul y el violeta.
Pues bien, Newton (o quien coño fuera), sintentizó aún más la cosa y dióse cuenta de que simplemente mezclando rojo, verde y azul, podía formarse el resto de colores *visibles*. Total, que cogió un foco rojo, otro verde y otro azul, los puso apuntando hacia el centro y surgió el "espectro visible" (millones de colores) y, en el centro, donde se juntaban las tres luces, el color blanco (la suma de todos los colores, desde el punto de vista "aditivo").
Ahora yo añado: eso está muy bien, pero con esas tres luces no tenemos el resto de "colores" (ondas, frecuencias, llámese-x). Eso explica, por ejemplo, que las plantas se mueran a la luz de una bombilla, porque ellas no necesitan "estar iluminadas", sino una serie de (fotones, ondas electromagnéticas, gilipollecitas pequeñajas luminosas) para su fotosíntesis. Es asín de sencillo: con esos focos podemos hacer los "colores visibles" y punto. Así es como funcionan las teles y las pantallas, en general, mezclando esos colores en las proporciones adecuadas, y tirándolos a nuestros ojos.
De Kant a Aristóteles: los espectadores
Esta última parte de la teoría está muy bien para nosotros, los homo sapiens, porque da la casualidad de que tenemos en los ojos unas células fotosensibles que captan única y exclusivamente esos colores: rojo, verde y azul. Se llaman "conos" esas células. También tenemos "bastones", que en cierto modo podrían contribuir a dar más gama al color captado. Pero eso: tres colores. Lo que nosotros llamamos los "colores primarios", a partir de los cuales inferimos todos los demás.
Para los seres que tienen visión tetracromática, la cosa cambia. Muchos pájaros, peces, anfibios, arácnidos, reptiles e insectos. En la wiki dice que el "pez cebra" capta el rojo, verde, azul y ultravioleta. Esos son, pues, sus cuatro colores primarios. Su capacidad de discriminación cromática es mucho más amplia que la nuestra. Y, por lo visto, también hay especies "pentacromáticas", con 5 colores primarios... ¿Podrían existir las especies "miriacromáticas"? Seguramente sí. Pero seguramente no habría grandísimas diferencias, creo yo. Sospecho que sería cuestión de tener una mayor gama cromática, algo así como hacer un degradado más suave y difuminado, más rico. ¿Os acordáis de las viejas pantallas de ordenador a 16 colores, o incluso las de 256? Las de 16 eran muy limitadas (por no hablar de las de 2 colores: también hay seres dicromáticos, que sólo ven en dos colores)... Las de 256, mucho mejor... Realmente, ninguna diferencia sustancial (que nos pudiese distinguir como seres de otro planeta) entre alguien que viese como en una pantalla de 256 colores y otra de "color real" a 32-bit. ¿Y de 32 a 1024-bit? Supongo que sería la diferencia entre alguien que ve tetracromáticamente y otro que ve miriacromáticamente: poca diferencia. De 2 a 3 colores hay un salto importantísimo. De 3 a 4, bastante. De 4 a 1.000... No creo que mucho.
Sustracción
Hemos hablado hasta ahora de luz. Pero el grueso de nuestra percepción del color son los objetos que reciben esa luz: los objetos iluminados.
La teoría dice que los objetos iluminados reciben la luz (el conglomerado de fotoespermatozoides) y una parte es absorbida y otra rechazada (reflejada, lanzada hacia nuestros ojos). Esa parte reflejada se mezcla y da el color amarillo del limón. Cuando "toda" la luz es rechazada, da el color blanco. Eso viene muy mal cuando vas por la nieve. Y cuando toda la luz es "absorbida", sale el negro. Yo creo que "absorber" es un verbo muy erróneo. No sé que pasa con esos "espermatozoides", pero no pueden ser absorbidos, literalmente, porque un objeto negro entonces sería equivalente a un "agujero negro" (?).
El cuadro completo
Para terminar de entender la luz/ausencia de luz y el modo en que la luz es recibida por los objetos, y el modo en que todos estos factores son interpretados por el cerebro humano, para ver los tres lados de la cuestión, vamos a pintar un cuadro.
Es un día soleado. Muy soleado. Luminosísimo. Los verdes son los más vivos y los azules los más azules. Con tanta luz como hay, el pelo negro azabache de una gitana que lleva una tinaja de vino es negro negrísimo. Su pelo absorbe toda la luz del mundo mundial. La "sustrae". La tijana, que está ladeada, deja caer la sombra sobre su interior, que se ve negro-negrísimo. Pero NO es negro. Si rompiésemos la tinaja y la pusiésemos al sol, veríamos que es de un vibrante color amarillo. Pero no le llega la luz (no hay "adición" de luz), a diferencia del sol, que también está en el cuadro, que hoy está tan radiante que se ve completamente blanco ("adición" máxima de luz). Eso es así para nosotros, que vemos la escena. Pero a nuestro lado hay un señor vendiendo cupones de la ONCE. Tiene los ojos abiertos, pero no ve ni papa, porque es ciego. Tiene dañados los "conos" o bien el nervio óptico (que conduce la información hasta el cerebro). Él es receptor de la misma información que yo, pero no puede interpretarla.
Salut.
En esto se mezclan los científicos, los diseñadores y medio mundo más, así que hay un chocho considerable.
Como yo lo veo, tenemos objetos que producen luz (adición) y otros que la reciben (sustracción). Y, desde el ámbito puramente filosófico, de tipo kantiano, estamos los espectadores.
Adición.
Esto no lo he confirmado, pero me lo invento... En nuestro Planeta, la luz natural es como un batiburrillo de espermatozoides (fotones, ondas, como quiera llamarse). Cuando la luz choca con algo capaz de descomponerla (tipo arco-iris), vemos el "espectro visible", que es un montón de colores. Para aclararnos, decimos que son 6 (me parece). Pero son millones, lógicamente, que van en gradación, mezclándose unos con otros. Y la luz también contiene otros "colores" invisibles para nosotros: los ultravioleta y los infrarrojos (lo que se "sale" a cada lado del espectro visible y es, por tanto, invisible para nosotros).
Newton.
El día que a Newton le cayó la manzana en la cabeza, empezaron a ocurrírsele ideas. Una de ellas fue la de intentar "descomponer" la luz él mismo. Esto me lo invento, no problem. Se fue a su casa y montó un armatoste similar a una cámara oscura con un agujerito arriba. Por el agujerito entró un rayo de luz solar y se formó ante sus ojos el espectro visible.
Lo que sigue también me lo invento, en realidad es irrelevante el momento histórico y la persona. La "sensación de color" más intensa que hay en el espectro son los famosos 6 colores del arco-iris: rojo, naranja, amarillo, verde, azul y violeta.
Como cada uno ve lo que le sale de los cojones ver, a mí además me hicieron aprender el "añil", que iba entre el azul y el violeta.
Pues bien, Newton (o quien coño fuera), sintentizó aún más la cosa y dióse cuenta de que simplemente mezclando rojo, verde y azul, podía formarse el resto de colores *visibles*. Total, que cogió un foco rojo, otro verde y otro azul, los puso apuntando hacia el centro y surgió el "espectro visible" (millones de colores) y, en el centro, donde se juntaban las tres luces, el color blanco (la suma de todos los colores, desde el punto de vista "aditivo").
Ahora yo añado: eso está muy bien, pero con esas tres luces no tenemos el resto de "colores" (ondas, frecuencias, llámese-x). Eso explica, por ejemplo, que las plantas se mueran a la luz de una bombilla, porque ellas no necesitan "estar iluminadas", sino una serie de (fotones, ondas electromagnéticas, gilipollecitas pequeñajas luminosas) para su fotosíntesis. Es asín de sencillo: con esos focos podemos hacer los "colores visibles" y punto. Así es como funcionan las teles y las pantallas, en general, mezclando esos colores en las proporciones adecuadas, y tirándolos a nuestros ojos.
De Kant a Aristóteles: los espectadores
Esta última parte de la teoría está muy bien para nosotros, los homo sapiens, porque da la casualidad de que tenemos en los ojos unas células fotosensibles que captan única y exclusivamente esos colores: rojo, verde y azul. Se llaman "conos" esas células. También tenemos "bastones", que en cierto modo podrían contribuir a dar más gama al color captado. Pero eso: tres colores. Lo que nosotros llamamos los "colores primarios", a partir de los cuales inferimos todos los demás.
Para los seres que tienen visión tetracromática, la cosa cambia. Muchos pájaros, peces, anfibios, arácnidos, reptiles e insectos. En la wiki dice que el "pez cebra" capta el rojo, verde, azul y ultravioleta. Esos son, pues, sus cuatro colores primarios. Su capacidad de discriminación cromática es mucho más amplia que la nuestra. Y, por lo visto, también hay especies "pentacromáticas", con 5 colores primarios... ¿Podrían existir las especies "miriacromáticas"? Seguramente sí. Pero seguramente no habría grandísimas diferencias, creo yo. Sospecho que sería cuestión de tener una mayor gama cromática, algo así como hacer un degradado más suave y difuminado, más rico. ¿Os acordáis de las viejas pantallas de ordenador a 16 colores, o incluso las de 256? Las de 16 eran muy limitadas (por no hablar de las de 2 colores: también hay seres dicromáticos, que sólo ven en dos colores)... Las de 256, mucho mejor... Realmente, ninguna diferencia sustancial (que nos pudiese distinguir como seres de otro planeta) entre alguien que viese como en una pantalla de 256 colores y otra de "color real" a 32-bit. ¿Y de 32 a 1024-bit? Supongo que sería la diferencia entre alguien que ve tetracromáticamente y otro que ve miriacromáticamente: poca diferencia. De 2 a 3 colores hay un salto importantísimo. De 3 a 4, bastante. De 4 a 1.000... No creo que mucho.
Sustracción
Hemos hablado hasta ahora de luz. Pero el grueso de nuestra percepción del color son los objetos que reciben esa luz: los objetos iluminados.
La teoría dice que los objetos iluminados reciben la luz (el conglomerado de fotoespermatozoides) y una parte es absorbida y otra rechazada (reflejada, lanzada hacia nuestros ojos). Esa parte reflejada se mezcla y da el color amarillo del limón. Cuando "toda" la luz es rechazada, da el color blanco. Eso viene muy mal cuando vas por la nieve. Y cuando toda la luz es "absorbida", sale el negro. Yo creo que "absorber" es un verbo muy erróneo. No sé que pasa con esos "espermatozoides", pero no pueden ser absorbidos, literalmente, porque un objeto negro entonces sería equivalente a un "agujero negro" (?).
El cuadro completo
Para terminar de entender la luz/ausencia de luz y el modo en que la luz es recibida por los objetos, y el modo en que todos estos factores son interpretados por el cerebro humano, para ver los tres lados de la cuestión, vamos a pintar un cuadro.
Es un día soleado. Muy soleado. Luminosísimo. Los verdes son los más vivos y los azules los más azules. Con tanta luz como hay, el pelo negro azabache de una gitana que lleva una tinaja de vino es negro negrísimo. Su pelo absorbe toda la luz del mundo mundial. La "sustrae". La tijana, que está ladeada, deja caer la sombra sobre su interior, que se ve negro-negrísimo. Pero NO es negro. Si rompiésemos la tinaja y la pusiésemos al sol, veríamos que es de un vibrante color amarillo. Pero no le llega la luz (no hay "adición" de luz), a diferencia del sol, que también está en el cuadro, que hoy está tan radiante que se ve completamente blanco ("adición" máxima de luz). Eso es así para nosotros, que vemos la escena. Pero a nuestro lado hay un señor vendiendo cupones de la ONCE. Tiene los ojos abiertos, pero no ve ni papa, porque es ciego. Tiene dañados los "conos" o bien el nervio óptico (que conduce la información hasta el cerebro). Él es receptor de la misma información que yo, pero no puede interpretarla.
Salut.
Comentarios
Publicar un comentario