Internet: criterios, contenidos y empatía
Internet, no es la primera vez que se dice, es el reino por antonomasia de lo efímero. Es el propio software, apuntalado por el humano que anda detrás, el que se empeña en empujar hacia atrás lo viejo y sacar a primera plana lo nuevo (cosa que puede parecer lógica, a primera vista).
Pero es obvio que no es siempre lo más nuevo lo mejor ni lo más importante. Sobre todo en Internet, donde la mayoría rellenamos por rellenar. Yo, por ejemplo, no tenía nada que hacer y me he decidido a rellenar unos cuantos bytes más, antes de que se acaben (porque digo yo que en un mundo finito, será también finita la cantidad de bytes que pueda albergarse).
Ahora ya fuera coña: la Internet es efímera porque prima el cachondeo y el "bump" injustificado (palabro que significa "traer algo al frente para que la gente lo vea, aunque no haya nada nuevo").
La falta de contenidos es casi alarmante. Aunque hay iniciativas (cuya máxima representación es la Wikipedia), son iniciativas cojas, a causa de la propia naturaleza de Internet. Nadie serio utilizaría la Wikipedia como una referencia seria (excepto algunos humanos que hay en países del primer mundo que, a pesar de ser serios, utilizan la Wikipedia).
Eso, de contenidos estáticos.
Y en contenidos "dinámicos" (lo que podríamos llamar "noticias" o "información actualizable"), pasa algo aún peor: son muy pocas las fuentes y mal pagadas, y multitudes en cantidad obscena las que: a) copietean citando la fuente; b) copietean sin citar la fuente; c) refritean de aquí y allá mezclándolo con su punto de vista.
El máximo exponente son los periódicos digitales. Tienen, por un lado, las "noticias normales", que son informaciones absolutamente opacas acerca de nosecuántos financieros, nosecuántos políticos... Palabrería. Y, por otro, "artículos normales", que pueden contener noticias actuales y verídicas, pequeños reportajes, articulillos de opinión... Donde abunda el refriteo y, sobre todo, la falta de léxico (y a veces de ortografía). Son, en su mayoría, artículos redactados en 3 minutos, sin una estructura lógica. Muchas veces, sin que realmente haya noticia, sino "más leña al fuego". Y, también muchas veces, refriteadas de aquí y allá. Son noticias "sensacionalistas", en el sentido de que sirven únicamente para abultar el tráfico de información, sin que realmente haya información útil o valuable.
Seamos realistas: cuesta mucho trabajo "estudiar" un problema. Documentarse es tedioso. Especialmente si buscas información en Internet, la mayoría de las veces es casi imposible dar con pequeños retazos de información verídica y contrastable, de fiar. Incluso fuera de Internet es, a veces, difícil dar con la verdad. En muchas ocasiones, quitando datos "estáticos" (como, por ejemplo, el nombre científico de una especie vegetal), lo que puedes encontrar fuera de Internet es equivalente a un comentario de un tío en un foro, aunque esté escrito en un libro de 30 pavos y hace 200 años. Siguiendo con el ejemplo vegetal... Imaginaremos que me he comprado uno de esos "ficus" (cosa que nunca haría, pero eso es lo de menos) y quiero saber cómo se cuida, porque la opinión del tipo de la tienda no me resulta de utilidad. Puedes comprarte un libro sobre ficus en la FNAC (hasta ahí llega el nivel de especialización) y pone "nosequé". Ahora bien, igual que en la vida real, puedes preguntarle a tu vecina, que tiene 12 en el rellano, cómo los cuida. Te dirá, por ejemplo, que los riega una vez a la semana con agua abundante y de vez en cuando les echa un poco de "vitaminas" (que vaya vd. a saber qué será). Pero si no tienes vecina con ficus, puedes acudir a Internet, porque al módico precio de "gratis" puedes adquirir un libro de doce líneas monográfico sobre el "cuidado de los ficus en terraza de Malasaña, Madrid, España". Pero lo que le sirve a ese tipo, puede no servirte a ti, y entonces miras el monográfico sobre "cuidado de los ficus en terraza al descubierto de Chamberí, Madrid, España", de dos líneas, que es una addenda al monográfico de Malasaña. Que igual te sirve, o igual no.
Y aquí hemos llegado al fondo de la cuestión:
1. La información estática extensa es, en general, de pago, porque cuesta mucho trabajo obtenerla y presentarla de manera ordenada, legible y accesible. Lo cual no quiere decir que esta información sea "de calidad", en ningún caso, pero sí fiable, en cierta medida.
2. La información dinámica es, en general, incierta, porque es dinámica. Y lo que vale para Chamberí, terraza al descubierto, 2010, puede no valer para Malasaña, terraza al descubierto, 2010, porque el ficus procedía de un vivero de mierda que petaba las platas de productos químicos sólo para que llegasen hasta la tienda. Por ejemplo.
Pero esto no tiene nada que ver con lo que yo quería decir al principio (se me va la olla). Lo que quería decir es que hay muy pocos contenidos buenos en Internet, que hay mucho refriteo y que, como estrategia de comunicación y búsqueda del triunfo (aunque no de santificación), lo mejor es la búsqueda de la "empatía" (saber aprovechar el momento para ir a saco con ciertas cosas, promocionarte a través de third-parties que se nutren de ese tipo de informaciones, etc.). En resumen: que veo lo "gratis" poco o nulamente consistente, y lo que parece tener cierta consistencia muchas veces es parcial a ojos vista y está mediado por una serie de intereses. Hecho que, en sí mismo, no es bueno ni malo, sino simplemente cierto.
Pero es obvio que no es siempre lo más nuevo lo mejor ni lo más importante. Sobre todo en Internet, donde la mayoría rellenamos por rellenar. Yo, por ejemplo, no tenía nada que hacer y me he decidido a rellenar unos cuantos bytes más, antes de que se acaben (porque digo yo que en un mundo finito, será también finita la cantidad de bytes que pueda albergarse).
Ahora ya fuera coña: la Internet es efímera porque prima el cachondeo y el "bump" injustificado (palabro que significa "traer algo al frente para que la gente lo vea, aunque no haya nada nuevo").
La falta de contenidos es casi alarmante. Aunque hay iniciativas (cuya máxima representación es la Wikipedia), son iniciativas cojas, a causa de la propia naturaleza de Internet. Nadie serio utilizaría la Wikipedia como una referencia seria (excepto algunos humanos que hay en países del primer mundo que, a pesar de ser serios, utilizan la Wikipedia).
Eso, de contenidos estáticos.
Y en contenidos "dinámicos" (lo que podríamos llamar "noticias" o "información actualizable"), pasa algo aún peor: son muy pocas las fuentes y mal pagadas, y multitudes en cantidad obscena las que: a) copietean citando la fuente; b) copietean sin citar la fuente; c) refritean de aquí y allá mezclándolo con su punto de vista.
El máximo exponente son los periódicos digitales. Tienen, por un lado, las "noticias normales", que son informaciones absolutamente opacas acerca de nosecuántos financieros, nosecuántos políticos... Palabrería. Y, por otro, "artículos normales", que pueden contener noticias actuales y verídicas, pequeños reportajes, articulillos de opinión... Donde abunda el refriteo y, sobre todo, la falta de léxico (y a veces de ortografía). Son, en su mayoría, artículos redactados en 3 minutos, sin una estructura lógica. Muchas veces, sin que realmente haya noticia, sino "más leña al fuego". Y, también muchas veces, refriteadas de aquí y allá. Son noticias "sensacionalistas", en el sentido de que sirven únicamente para abultar el tráfico de información, sin que realmente haya información útil o valuable.
Seamos realistas: cuesta mucho trabajo "estudiar" un problema. Documentarse es tedioso. Especialmente si buscas información en Internet, la mayoría de las veces es casi imposible dar con pequeños retazos de información verídica y contrastable, de fiar. Incluso fuera de Internet es, a veces, difícil dar con la verdad. En muchas ocasiones, quitando datos "estáticos" (como, por ejemplo, el nombre científico de una especie vegetal), lo que puedes encontrar fuera de Internet es equivalente a un comentario de un tío en un foro, aunque esté escrito en un libro de 30 pavos y hace 200 años. Siguiendo con el ejemplo vegetal... Imaginaremos que me he comprado uno de esos "ficus" (cosa que nunca haría, pero eso es lo de menos) y quiero saber cómo se cuida, porque la opinión del tipo de la tienda no me resulta de utilidad. Puedes comprarte un libro sobre ficus en la FNAC (hasta ahí llega el nivel de especialización) y pone "nosequé". Ahora bien, igual que en la vida real, puedes preguntarle a tu vecina, que tiene 12 en el rellano, cómo los cuida. Te dirá, por ejemplo, que los riega una vez a la semana con agua abundante y de vez en cuando les echa un poco de "vitaminas" (que vaya vd. a saber qué será). Pero si no tienes vecina con ficus, puedes acudir a Internet, porque al módico precio de "gratis" puedes adquirir un libro de doce líneas monográfico sobre el "cuidado de los ficus en terraza de Malasaña, Madrid, España". Pero lo que le sirve a ese tipo, puede no servirte a ti, y entonces miras el monográfico sobre "cuidado de los ficus en terraza al descubierto de Chamberí, Madrid, España", de dos líneas, que es una addenda al monográfico de Malasaña. Que igual te sirve, o igual no.
Y aquí hemos llegado al fondo de la cuestión:
1. La información estática extensa es, en general, de pago, porque cuesta mucho trabajo obtenerla y presentarla de manera ordenada, legible y accesible. Lo cual no quiere decir que esta información sea "de calidad", en ningún caso, pero sí fiable, en cierta medida.
2. La información dinámica es, en general, incierta, porque es dinámica. Y lo que vale para Chamberí, terraza al descubierto, 2010, puede no valer para Malasaña, terraza al descubierto, 2010, porque el ficus procedía de un vivero de mierda que petaba las platas de productos químicos sólo para que llegasen hasta la tienda. Por ejemplo.
Pero esto no tiene nada que ver con lo que yo quería decir al principio (se me va la olla). Lo que quería decir es que hay muy pocos contenidos buenos en Internet, que hay mucho refriteo y que, como estrategia de comunicación y búsqueda del triunfo (aunque no de santificación), lo mejor es la búsqueda de la "empatía" (saber aprovechar el momento para ir a saco con ciertas cosas, promocionarte a través de third-parties que se nutren de ese tipo de informaciones, etc.). En resumen: que veo lo "gratis" poco o nulamente consistente, y lo que parece tener cierta consistencia muchas veces es parcial a ojos vista y está mediado por una serie de intereses. Hecho que, en sí mismo, no es bueno ni malo, sino simplemente cierto.
Comentarios
Publicar un comentario