Un hombre se suicida tras matar a su ex marido
http://www.elmundo.es/elmundo/2009/04/14/andalucia/1239733382.html
Recuerdo haber redactado algún titular parecido en un periódico "de broma" que hacíamos en la asignatura de EATP de "Periodismo" en 1º de BUP, allá por el año 90 y pico, con 16/17 años. De haber existido entonces el matrimonio homosexual, nunca hubiese escrito un titular tan poco gracioso. En aquel entonces había una especie de "orgía de ideas" donde cada uno decía lo primero que le pasaba por la cabeza. Eso no me exime de mi culpa. Es una idea mala y un titular malo. Pero por lo menos a mí no me pagaban dinero por hacerme pis encima del cuaderno.
Unos pocos años después, observo que se está pagando dinero (espero que muy poco) en los periódicos digitales, como el de El Mundo, El País, 20 Minutos, etc., a personas que a duras penas están al nivel que estábamos mis compañeros y yo en aquella asignatura. Vale cualquier cosa que llame un poquito la atención, aunque esté vacía de contenido y aunque el titular no signifique nada para un alto porcentaje de los lectores. Total: cualquier titular desaparece de la portada en menos de dos horas... (hablo de los "feed").
Es muy curioso ver cómo entran y salen las noticias de los feed de El Mundo y El País. Creo que me voy a suscribir también (si se puede) a los otros periódicos nacionales (ABC y Público), para descojonarme con las comparaciones...
Acabo de hacer un recorrido rápido y todos copian incluso el titular, excepto El País, que titula la noticia de parecida manera ("Un hombre mata a su ex marido en Almería y después se suicida"), pero al menos en portada digital cambia el título por "Primer caso de homicidio en un matrimonio gay en España". La noticia sigue siendo una caca, pero al menos han cambiado el titular. Chapó.
De todos modos, reflexión: ¿para qué sirve la "pluralidad" si todos se copian? Distintas "personas" (digámoslo así) redactan la noticia según les parece al enterarse de la información "en bruto". Al lector le llega esa redacción filtrada. Pero es el lector quien, en primer lugar, escogió su fuente de información. Resumen: uno prefiere la información filtrada a través de lo que más se parece a sus propios intereses; uno casi nunca puede acceder a la información "en bruto".
Enlazando con el párrafo anterior como si fuera un punto y seguido, lo cierto es que es muy descarada, sobre todo en los periódicos digitales, la manera de manipular los titulares para que provoquen reacciones (lectoras) en el lector, salvajes. Después, si es que sabes de lo que hablaban en primer lugar, lees la noticia y dicen algo MUY distinto... Hace poco, por ejemplo, leía en una noticia que Berlusconi se burlaba de las víctimas del terremoto (cosa reciente) diciendo algo así como que estaban en los campamentos improvisados de ayuda como "de camping". No sé lo que dijo el Berlusconi ni me importa, y además me cae muy mal, pero estoy seguro de que no se burló de los afectados en cuestión. Aunque sólo fuera hipócritamente, un político tiene que mostrarse, por definición, compungido por ese tipo de desastre natural. Así que es imposible de todo punto que Berlusconi hiciera eso... Para los que somos detractores de Berlusconi, esto no es más que un punto en contra de ese periódico digital basura, un escupitinajo contra los anti-berlusconistas de la izquierda española.
Pero no nos quedemos con la izquierda y la derecha, con el Berlusconi, el Papa y la Virgen María, que yo tampoco soy especialmente de izquierdas y menos aún de derechas. El caso es que la manipulación de la información es exagerada. Y con Internet existe un problema añadido: que las cosas se pueden cambiar, reforzar con otras noticias relacionadas y un largo etc... Esas magníficas habilidades texnológicas podrían emplearse para "el bien", pero se emplean para "el mal", entendiendo el concepto de "el mal" como el interés propio de la persona dueña del periódico. Al final es el panis quotidie: la pela, comerciar con la información, como el señor de la casa de al lado lucha para que le den el mejor precio por litro de leche para sus vacas (negocio) e hijos (familia). Sin moral ni ostias. A por la pela, a saco.
Recuerdo haber redactado algún titular parecido en un periódico "de broma" que hacíamos en la asignatura de EATP de "Periodismo" en 1º de BUP, allá por el año 90 y pico, con 16/17 años. De haber existido entonces el matrimonio homosexual, nunca hubiese escrito un titular tan poco gracioso. En aquel entonces había una especie de "orgía de ideas" donde cada uno decía lo primero que le pasaba por la cabeza. Eso no me exime de mi culpa. Es una idea mala y un titular malo. Pero por lo menos a mí no me pagaban dinero por hacerme pis encima del cuaderno.
Unos pocos años después, observo que se está pagando dinero (espero que muy poco) en los periódicos digitales, como el de El Mundo, El País, 20 Minutos, etc., a personas que a duras penas están al nivel que estábamos mis compañeros y yo en aquella asignatura. Vale cualquier cosa que llame un poquito la atención, aunque esté vacía de contenido y aunque el titular no signifique nada para un alto porcentaje de los lectores. Total: cualquier titular desaparece de la portada en menos de dos horas... (hablo de los "feed").
Es muy curioso ver cómo entran y salen las noticias de los feed de El Mundo y El País. Creo que me voy a suscribir también (si se puede) a los otros periódicos nacionales (ABC y Público), para descojonarme con las comparaciones...
Acabo de hacer un recorrido rápido y todos copian incluso el titular, excepto El País, que titula la noticia de parecida manera ("Un hombre mata a su ex marido en Almería y después se suicida"), pero al menos en portada digital cambia el título por "Primer caso de homicidio en un matrimonio gay en España". La noticia sigue siendo una caca, pero al menos han cambiado el titular. Chapó.
De todos modos, reflexión: ¿para qué sirve la "pluralidad" si todos se copian? Distintas "personas" (digámoslo así) redactan la noticia según les parece al enterarse de la información "en bruto". Al lector le llega esa redacción filtrada. Pero es el lector quien, en primer lugar, escogió su fuente de información. Resumen: uno prefiere la información filtrada a través de lo que más se parece a sus propios intereses; uno casi nunca puede acceder a la información "en bruto".
Enlazando con el párrafo anterior como si fuera un punto y seguido, lo cierto es que es muy descarada, sobre todo en los periódicos digitales, la manera de manipular los titulares para que provoquen reacciones (lectoras) en el lector, salvajes. Después, si es que sabes de lo que hablaban en primer lugar, lees la noticia y dicen algo MUY distinto... Hace poco, por ejemplo, leía en una noticia que Berlusconi se burlaba de las víctimas del terremoto (cosa reciente) diciendo algo así como que estaban en los campamentos improvisados de ayuda como "de camping". No sé lo que dijo el Berlusconi ni me importa, y además me cae muy mal, pero estoy seguro de que no se burló de los afectados en cuestión. Aunque sólo fuera hipócritamente, un político tiene que mostrarse, por definición, compungido por ese tipo de desastre natural. Así que es imposible de todo punto que Berlusconi hiciera eso... Para los que somos detractores de Berlusconi, esto no es más que un punto en contra de ese periódico digital basura, un escupitinajo contra los anti-berlusconistas de la izquierda española.
Pero no nos quedemos con la izquierda y la derecha, con el Berlusconi, el Papa y la Virgen María, que yo tampoco soy especialmente de izquierdas y menos aún de derechas. El caso es que la manipulación de la información es exagerada. Y con Internet existe un problema añadido: que las cosas se pueden cambiar, reforzar con otras noticias relacionadas y un largo etc... Esas magníficas habilidades texnológicas podrían emplearse para "el bien", pero se emplean para "el mal", entendiendo el concepto de "el mal" como el interés propio de la persona dueña del periódico. Al final es el panis quotidie: la pela, comerciar con la información, como el señor de la casa de al lado lucha para que le den el mejor precio por litro de leche para sus vacas (negocio) e hijos (familia). Sin moral ni ostias. A por la pela, a saco.
Comentarios
Publicar un comentario