Capitalismo versus la pela

Los señores que escriben libros de historia son que te cagas de listos. No sólo son capaces de hacer resúmenes de lo que ha pasado (no se puede contar todo, lógicamente), sino que además lo interpretan. Dicen "esto sucedió porque no se qué". Es como la crisis que hay ahora en España (y en otras partes del mundo). Si alguna vez sale eso en un libro de historia, ¿por qué dirán que ha sucedido? No me refiero a que expliquen que daban hipotecas como churros y los precios de la vivienda se cuadruplicaron en cinco años, etc. O como cuando empezó el EURO y de inmediato los precios se adaptaron de la siguiente manera: 100 pesetas = 1 EURO (que en realidad eran 166 pesetas). Así, en dos o tres años la caña pasó de 100 pesetas a 1,20 EUROS (o sea, exactamente el DOBLE, unas 200 pesetas). Que me lo expliquen en los libros de historia. No me vale que me digan que fue "por la llegada del EURO". Que me expliquen por qué se pusieron de acuerdo en bares y restaurantes, panaderías, churrerías, transporte público... Todo. Todo menos los sueldos, claro... Calculo, a día de hoy, que los precios "de por ahí", han subido alrededor de 2,4x, mientras que los sueldos se han quedado en 1,7x. Tomando un "sueldo normal" y una "caña" como puntos de referencia, ahora las cañas oscilan entre 1,20 y 1,50 (estaban en el equivalente a 0,60 antes del EURO), y los sueldos normales llevan años congelados bajo el término "mileurista", aunque a mí me parece que el sueldo "normal" se queda en 900 euros o quizá un poquito más, lo que antes eran unas 150 mil pelas, frente al "sueldo normal" de antes, que podrían ser 90 ó 100 mil pelas. En resumen: ¿explicarán los libros de historia por qué subieron automáticamente los precios de las cañas y otros productos de primera necesidad? ¿Cuál es la relación entre la caña y la llegada del EURO? ¿Por qué la peña empezó a fliparlo colectivamente y se cuadruplicó el precio de la vivienda en tan poco tiempo? ¿Y por qué lo fliparon los bancos y se pusieron a dar hipotecas como si lo fueran a prohibir? (creo que la peña se puso a pedir cada vez más por lo mismo precisamente porque los bancos animaban a ello, pero eso sigue sin explicar el porqué de esa actitud)
Con frecuencia decimos y oímos decir "capitalismo" como si fuese un "movimiento" equivalente al dadaísmo o al comunismo, algo pensado por alguien concreto, con unas bases escritas (quizá un "manifiesto") y una bandera.
Una de las claves del periodismo es el concepto "efemérides". Gracias a las efemérides vemos de vez en cuando en la tele el aniversario de la Barbie. Las últimas veintisiete veces han dicho que la Barbie es el prototipo de mujer blanca anglosajona, rica y triunfadora, símbolo del capitalismo. Pero lo dicen como si el "fundador del capitalismo" hubiese decidido crear a la Barbie.
Ahí es donde viene la distinción entre el capitalismo y la Barbie. O sea, la pela, quiero decir. El señor que hizo la Barbie, con casi total seguridad, no estaba pensando en capitalismos ni ostias. Sólo buscaba un producto que pudiese venderse bien, porque el tipo quería pasárselo bien pero a la par comprarse una casa y no estar agobiado con las facturas mes a mes. Y la Barbie está bien (supongo), y da igual que sea una rica enjoyada que un hueso de albaricoque. Si representa al capitalismo, que lo represente. Los representantes son más bien los millones de padres que la han comprado a lo largo de décadas. Cada uno de ellos con su millonésima parte de responsabilidad de que vivamos en una sociedad capitalista. Cada uno de nosotros.